July 18, 2008

Religion, language, and the state

Globalization is already threatening to extinguish many of the world's thousands of religions. That would be a tragic loss to humanity and our understanding of it, if only because knowledge and culture are inescapably intertwined with the religions within which they evolved. [...]

Regional and minority religions, like endangered species, merit protection. Religions that aren't revitalized through constant exercise die out.
I have taken these excerpts from this Nature magazine's editorial and replaced "language" with "religion." Nature thinks that governments should have an active role in the preservation of minority languages. The case of Spain exemplifies how government sponsorship of languages is as bad as government sponsorship of religions.

It was already bad when Franco repressed the regional languages and sponsored Spanish. And it is bad, and equally unsuccessful, now that the regional governments promote regional languages and try to repress Spanish. In my region, Galicia, where the government has more or less forbidden teaching in Spanish, many children have to speak Galician with their teachers while they keep speaking Spanish with their peers. We adults read newspapers and books in Spanish but all official documents are written only in Galician. Books published in Galician thanks to government subsidies pile unsold inside storehouses. Private radio and tv stations broadcast in Spanish; public ones, which we are forced to pay with our taxes, broadcast in Galician. When you apply for a job in the administration a four-week course in Galician - but not in Spanish - often counts more than a four-year PhD.

The government-sponsored language, which government forces down people's throats and on which it pours taxpayers' money, becomes a liturgical language. When a language requires the protection of government to survive, it at most becomes the language of government - the language of idiocy.

1 comment:

  1. NOTA: no publiques esto que esta fuera de tema. Te lo dejo aquí como forma de contacto alternativa a tu correo. Gracias por tu atención.

    Hola! Soy Sergio (el de la biopolítica). Las personas que recibís este mensaje tenéis varias cosas en común. Todos sois mis vecinos en la blogosfera por que todos tratáis temas relacionados con las ciencias de la naturaleza (humana) y la teoría evolutiva. Algunas veces sacáis conclusiones políticas opuestas de las mismas evidencias científicas y eso hace más interesante leeros.
    Se me ocurrió hace tiempo organizar el blogroll como una brújula política. Pero para eso será necesario, abusando un poco, pediros que seáis vosotros los que os defináis etiquetéis y clasifiquéis. Por mi parte yo haré lo mismo. Creo que el resultado puede ser interesante.
    No os pido más de media carilla y en todo caso me sirve una simple frase o palabra. A lo mejor incluso ya lo habéis publicado en alguna ocasión y no lo he leído o necesito que me lo repitáis de nuevo.
    Así pues, de blogger evolucionista a blogger evolucionista ¿cómo te defines políticamente?
    Muchas gracias de antemano.

    Salut!


    PD:
    Estoy seguro de que la pregunta “Como evolucionista ¿como te defines políticamente?” es suficientemente clara para vosotros. Aun así, a titulo orientativo y redundando en la misma pregunta:

    ¿Cuales son tus ideas políticas y como consideras que la ciencia las apoya o las desmiente? , ¿Alguna vez la evidencia científica ha cambiado alguno de tus principios ideológicos?

    ¿Podrías posicionarte en el espectro clásico de las ideologías políticas?

    ¿Y en un eje ideológico menos clásico?:
    Respecto al conflicto de visiones de Sowell (visión utópica vs. visión trágica)
    Respecto al eje Izquierda evolucionista vs. conservadores darwinianos.


    "La izquierda necesita un nuevo paradigma" Perter Singer
    “Los conservadores necesitan a Darwin” Larry Arnhart

    ReplyDelete